2.1.- DESARROLLO VERDE:
Paraguay propone el concepto innovador de Desarrollo Verde, que es un concepto más integral que el de Economía Verde. El Desarrollo Verde, articula aspectos económicos (economía verde), aspectos sociales, y aspectos ecológicos – territoriales, en una perfecta sinergia y respeto entre las interacciones. En el desarrollo verde, la participación social es esencial; los trabajadores, mujeres, campesinos, pueblos indígenas, jóvenes, científicos y todos los sectores de la sociedad contribuyen a una nueva forma de convivencia ciudadana, en diversidad y armonía con la naturaleza, para alcanzar el buen vivir respetando la naturaleza de la que somos parte y que es vital para nuestra existencia. 

El Desarrollo Verde es armónico con los principios fundamentales del Desarrollo Sustentable. Es errado afirmar que sólo se cuida aquello que tiene precio, propietario y genera ganancia. Los mecanismos de mercado se han mostrado incapaces de contribuir
a una distribución equitativa de la riqueza entre los seres humanos. No se puede aplicar un enfoque de mercado para resolver el desequilibrio socioambiental.
En este siglo los dos desafíos centrales del Desarrollo Sustentable son por un lado superar la pobreza y las desigualdades, y por otro lado restablecer el equilibrio del planeta. Ambos objetivos están intrínsecamente ligados y no se pueden alcanzar uno independiente del otro.
Es necesario reconocer que el desarrollo ilimitado no es posible ni sustentable, la capacidad regenerativa de los ecosistemas, delimitan este desarrollo. Sin embargo, los países en desarrollo y los menos adelantados, necesitan elevar sus niveles de desarrollo para satisfacer las necesidades esenciales y garantizar los derechos humanos de sus poblaciones.

(…)

2.2.-RESPONSABILIDADES COMUNES PERO DIFERENCIADAS:
En el marco de las responsabilidades comunes pero diferenciadas establecidas en la Declaración de Río de 1992, los países llamados desarrollados deben asumir el pago de su deuda ecológica histórica por haber contribuido en mayor grado al deterioro del planeta. El pago de esta deuda ecológica en favor de los países llamados en desarrollo y de los sectores más afectados de sus propias poblaciones comprenderá recursos financieros de fondos públicos y transferencia efectiva de tecnología apropiada que sea requerida soberanamente por los países en vías de desarrollo.

Los países llamados desarrollados tienen que reducir sus niveles de consumo para restablecer la armonía entre los seres humanos y con la naturaleza permitiendo el desarrollo sustentable de todos los países en vías de desarrollo.
Los países en vías de desarrollo deben seguir otros patrones y paradigmas distintos a los de los países desarrollados para atender las necesidades fundamentales de su población y restablecer la armonía con la naturaleza, razón por la cual, Paraguay propone la implementación del modelo de Desarrollo Verde, en contraposición a la economía
basada en prácticas insustentables y direccionamiento del capital al lucro per se, para redireccionar el capital a prácticas sustentables que se fundamenten en los ideales de solidaridad y justicia redistributiva, que prioricen la erradicación de la pobreza como uno de sus ejes y el otro, el derecho de futuras generaciones a gozar de los recursos
naturales en las mismas condiciones .

2.3.- HERRAMIENTAS PARA EL DESARROLLO SUSTENTABLE
Para restablecer el equilibrio con la naturaleza es necesario reconocer sus valores intrínsecos, establecer claramente cuáles son las obligaciones de los seres humanos con la naturaleza y reconocer el derecho humano a habitar en un ambiente saludable y ecológicamente equilibrado (Art. 7º de la Constitución Nacional del Paraguay). Que la
naturaleza tiene derechos que deben ser respetados, promovidos y defendidos, la tierra tiene derecho a sus ciclos vitales, derecho a regenerarse, derecho a no ser alterada en su estructura y derecho a relacionarse con las demás parte del sistema Tierra. Sin respetar y garantizar los derechos de la naturaleza no será posible garantizar los derechos humanos y alcanzar un Desarrollo Sustentable.
Los Estados deben garantizar el derecho humano al agua, la educación, la salud, la comunicación, el transporte, la energía y el saneamiento en base a una gestión social eficiente para asegurar que lleguen a los sectores más pobres y marginados.

Aquí la propuesta completa

17. La Conferencia deberá impulsar el reconocimiento de los DERECHOS DE LA NATURALEZA, es decir, el derecho a que se respete integralmente su existencia, mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos. Se debe instar a los Estados a implementar medidas de precaución y restricción para las actividades que puedan conducir a la extinción de especies, la destrucción de ecosistemas o la alteración permanente de los ciclos naturales.

18. Recomendamos la Declaración Universal de los Derechos de la Naturaleza, como una respuesta para garantizar el buen vivir de las presentes y futuras generaciones.

19. El Ecuador plantea el BUEN VIVIR como una alternativa al desarrollo, como un nuevo paradigma que reemplaza al modelo imperante basado en el crecimiento económico infinito, lo que ha llevado a la sobre-explotación de los recursos naturales, ha generando pobreza, inequidad y la exclusión de la mayoría de la población. El Buen Vivir es un proceso en construcción, retomado de los saberes ancestrales de los pueblos y nacionalidades indígenas, que implica vivir en armonía con uno mismo, con la naturaleza y los demás, en la construcción de Estados democráticos, incluyentes, plurinacionales e interculturales.

(…)

27. Con relación a la economía verde, no puede ser considerada como un concepto alternativo al desarrollo sostenible, o un nuevo paradigma. Pensar en una “economía verde” sin modificar los patrones de producción y consumo, es una forma de
enverdecer el proteccionismo, las operaciones especulativas que han llevado a la crisis del sistema capitalista, el desconocimiento de los derechos de los pueblos ancestrales, la apropiación y privatización de los servicios ambientales, la dependencia tecnológica de los países en desarrollo.

Aquí la propuesta completa. 

La Conferencia de Cambio Climático terminó dos días después de lo previsto aprobando un conjunto de decisiones que recién se conocieron horas antes de su adopción. Algunas decisiones no estaban completas el momento de su consideración. Les faltaban párrafos y algunas delegaciones ni siquiera tenían el texto de las mismas. El Paquete de decisiones fue puesto por la Presidencia Sudafricana con el ultimátum de “Tómalo o déjalo”. Sólo a la Unión Europea se le aceptó modificaciones de último momento en plenaria.

Varias delegaciones hicieron duras criticas a los documentos y manifestaron su oposición. Sin embargo, ninguna delegación objeto de manera explicita y consecuente la adopción de estas decisiones. Al final el paquete entero se adoptó por consenso sin la objeción de ninguna delegación. Los elementos centrales del Paquete de Durban se los puede resumir de la siguiente manera:

1)    Un Zombi llamado Protocolo de Kioto

Un muerto viviente sin alma: Las promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el segundo período de compromisos del Protocolo de Kioto representan menos de la mitad de lo necesario para mantener el incremento de la temperatura por debajo de los 2ºC.
Este Zombi (segundo periodo del Protocolo de Kioto) recién se adoptará el próximo año (COP 18).
No se sabe si el segundo periodo del Protocolo de Kioto será de 5 u 8 años.
Estados Unidos, Canadá, Japón, Rusia, Australia y Nueva Zelandia estarán fuera de este segundo período del Protocolo de Kioto.
Esta será conocida como la década perdida en la lucha contra el cambio climático.
2) Nuevo régimen del  “Laisser faire, laisser passer”

El 2020 entrará en vigencia un nuevo instrumento legal que remplazará el Protocolo de Kioto y afectará seriamente los principios de la Convención Marco de Cambio Climático de las Naciones Unidas.
Los elementos centrales de este nuevo instrumento legal ya se los puede apreciar por los resultados de las negociaciones: a) promesas voluntarias en vez de compromisos vinculantes de reducción de emisiones, b) mas flexibilidades (mercados de carbono) para que los países desarrollados cumplan sus promesas de reducción de emisiones, y c) un mecanismo de cumplimiento aun mas débil que el del protocolo de Kioto.
El nuevo instrumento legal abarcará a todos los Estados borrando la diferencia entre países en desarrollo y países desarrollados. El principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas” y establecido en la Convención de Cambio Climático irá desapareciendo.
El resultado será la profundización del régimen del “Laisser Faire, laisser passer” que se ha inaugurado en Copenhagen, Cancún y Durban y que lleva a un incremento de la temperatura de mas de 4ºC.
3) Un fondo Verde sin fondos

El Fondo Verde tiene ahora una arquitectura institucional en la que el Banco Mundial es un actor clave
Los 100 mil millones son sólo una promesa y NO serán provistos por los países desarrollados.
El dinero vendrá del mercado de carbono (que está colapsando), de la inversión privada, de créditos (que habrá que pagar) y de los propios países en desarrollo.
4) Un salvavidas para los Mercados de Carbono

Los mercados de carbono existentes vivirán independientemente de la suerte del Protocolo de Kioto.
Además se crearán nuevos mecanismos de mercado de carbono para cumplir con las promesas de reducción de emisiones de esta década.
Es un intento desesperado por evitar que desaparezcan los mercados de carbono que están colapsando debido a que los Bonos de carbono han caído de 30 euros la tonelada a 3 euros la tonelada de CO2.
Los países desarrollados reducirán menos de lo que prometen porque compraran Certificados de Reducción de Emisiones de los países en desarrollo.
5) REDD: un incentivo perverso para deforestar en esta década

Si no talas árboles no podrás emitir certificados de disminución de la deforestación cuando entre en funcionamiento el mecanismo de REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de bosques).
CONSECUENCIA: deforesta ahora si quieres prepararte para REDD.
Las salvaguardas para los pueblos indígenas serán flexibles y de aplicación discrecional según cada país.
La oferta de financiamiento para bosques se posterga hasta la próxima década debido a que la demanda de Bonos de Carbono no se incrementará por las bajas promesas de reducción de emisiones.
De los procesos de negociación de cambio climático no podemos esperar un resultado que salve a la humanidad y a la Madre Tierra. Los gobiernos  anteponen la economía de las transnacionales frente a la necesidad urgente de emprender un nueva forma de vida en armonía con la naturaleza. La clases dominantes no van subvertir el capitalismo que es la causa de fondo del calentamiento global. Lejos de traer el capitalismo a la naturaleza a través de la “economía verde” es necesario emprender el camino del reconocimiento y respeto a los Derechos de la Madre Tierra.

¡Amandla! ¡Jallalla!

En las acciones y eventos de los movimientos sociales en Durban dos gritos se fusionaron: “Amandla” y “Jallalla”. El primero es un palabra Xhosa y Zulu del Sur de África que quiere decir “poder”. La segunda es una expresión aymará que significa “por la vida”. “¡Amandla! ¡Jallalla!” significa “¡Poder por la Vida!”.

Ese es el “poder por la vida” que trascendiendo fronteras debemos construir desde nuestras comunidades, barrios, centros de trabajo y estudio para frenar este genocidio y ecocidio que esta en curso.

http://pablosolon.wordpress.com/ (*)

Ha pasado casi un año desde que los resultados de las negociaciones de cambio climático en Cancún se impusieran con la sola objeción de Bolivia. Ha llegado la hora de hacer un balance y ver donde estamos.

En Cancún los países desarrollados listaron sus promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el periodo 2012-2020. Estados Unidos y Canadá dijeron que iban a reducir sus emisiones en un 3% tomando en cuenta los niveles de 1990. La Unión Europea entre un 20% y un 30%. Japón un 25%. Rusia entre un 15% y un 25%[1]. Sumando todas las promesas la reducción de los países desarrollados la reducción de emisiones hasta el 2020 sería de un 13% a un 17%[2] tomando como referencia sus emisiones de 1990.

Estas “promesas” de reducción de emisiones según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente[3], el Instituto Medioambiental de Estocolmo[4] y la propia Secretaria Ejecutiva de la Convención de Cambio Climático[5] nos llevan a un incremento de la temperatura de alrededor de 4º C o más[6]. Es decir dos veces el objetivo que ellos establecieron en Cancún y que es limitar el incremento de la temperatura a solo 2º C.Con un incremento de 2º C se incrementará a millones la cifra de 350.000 muertes por año que ya se produjeron el 2009 por desastres debidos al cambio climático[7]; entre un 20% y un 30% de las diferentes especies de plantas y animales desaparecerán; muchas zonas costeras e incluso estados insulares quedaran bajo el océano; y los glaciares de los Andes -que ya han perdido un tercio de su nieve con un incremento actual de la temperatura de 0,8º C- podrán desaparecer definitivamente.¿Ahora se imaginan lo que significa un incremento promedio a nivel mundial de la temperatura de 4º C o mas[8]?

Nadie en las negociaciones de cambio climático defiende o justifica un incremento de tal magnitud. Sin embargo, Cancún abrió el camino para ello.

Cuando Bolivia se opuso a este resultado los negociadores nos dijeron que lo importante era salvar el proceso de negociación diplomática y que en Durban salvarían el clima. Ahora estamos a días de que empiece Durban y resulta que las cifras no se han movido ni un milímetro hacia arriba. Peor aun, algunos anuncian que podrían quedarse con el rango mas bajo de su promesa de reducción  de emisiones.

Lamentablemente durante todo el año 2011 las negociaciones de cambio climático realizadas en Tailandia, Alemania y Panamá se han centrado en la forma mas que en el contenido. Lo que se está negociando no es como subir las promesas de reducción de emisiones sino en como se las formaliza.

El “acuerdo” de Cancún es pasar de un régimen obligatorio y con metas globales de reducción de emisiones a un régimen voluntario y sin metas globales de reducción de emisiones. Es como si uno diría a los habitantes de un pueblito que puede ser arrasado por una inundación: “¡traigan las piedras que puedan y veremos cuan alto construimos una represa!” cuando en realidad lo que corresponde es definir primero la altura de la represa para contener el río que se avecina, y en función a ello asignarle a cada familia la cantidad de piedras que debe traer para que la represa salve a todo el pueblo.

En Durban se discuten dos caminos para formalizar este “régimen voluntario de dejar hacer, dejar pasar”: uno es acabar en Durban con el Protocolo de Kyoto y listar las promesas de reducción de emisiones “que cada uno quiera” en una decisión de la COP 17. El otro camino es hacer lo mismo vaciando de contenido del Protocolo de Kyoto. En ambos casos el acuerdo es deshacerse definitivamente del Protocolo de Kyoto antes del 2020.

Para entender mejor este segundo camino, actualmente el Protocolo de Kyoto fija una meta global de 5,2 % de reducción de emisiones para el periodo 2007-2012. Lo que debería hacerse, para limitar el incremento de la temperatura a los 2º C que ellos han fijado, es reducir entre 25% y 40% las emisiones para el periodo 2013-2020 según el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de las Naciones Unidas[9].  Sin embargo, lo que quieren hacer es simplemente listar las “promesas de reducción voluntarias” sin hacer referencia a ninguna meta global que guarde relación con un determinado incremento de la temperatura.

Quienes abogan por mantener el protocolo de Kyoto como un cascaron vacío son los países que tienen miedo a una reacción de su opinión publica: “Al menos hay que dar la ilusión de que el Protocolo de Kyoto continua para tranquilizar a nuestros electores”. Pero la otra razón que les lleva a continuar con un Protocolo de Kyoto vacío en reducción de emisiones son sus mecanismos de mercado de carbono que están colapsando.

El Protocolo de Kyoto tiene muchas debilidades, pero convertirlo en un cascaron vacío o hacerlo desaparecer en Durban es un suicidio. La única alternativa responsable con la vida es preservar el Protocolo de Kyoto con una meta de reducción de emisiones que no lleve a incendiar el planeta.

(Segunda parte: Los países emergentes y el presupuesto de carbono)

(*) Pablo Solón, analista internacional y activista social. Fue Jefe negociador para cambio climático y Embajador ante Naciones Unidas del Estado Plurinacional de Bolivia (2009-Junio 2011).

[1] Documento UNFCCC FCCC/SB/2011/INF.1
[2] 13% en el escenario de reducción de emisiones mínimas y 17% para las promesas máximas en el periodo 2013-2020
[3] http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport/
[4] http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/sei-comparison-of-pledges-jun2011.pdf
[5] http://cancun.unfccc.int/cancun-agreements/significance-of-the-key-agreements-reached-at-cancun/#c45
[6] 4° C es el promedio mundial, lo que implica que para algunos continentes como el África será 8º C.
[7] Datos del Foro Humanitario Global presidido por el ex Secretario de las Naciones Unidas Kofi Annan
[8] http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html
[9] http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html

“La cuestión clave en estas negociaciones es la brecha entre la cantidad de contaminación que debemos reducir y la cantidad que los países se han comprometido a reducir. Llamamos a esto el ”gap” (brecha), que representa la diferencia entre 4C y 2C de calentamiento. El resultado de Cancún nos encamina a 4 C”, manifestó el embajador Solón.

“Algunos países quieren hablar sobre las “reglas” primero, en lugar de hablar sobre esta brecha en el compromiso, sabemos que las normas no van a reducir esta brecha. Fijar normas simplemente evitará que la brecha aumente, no se dedicará a la reducción de emisiones. El meollo de la cuestión es la profundidad del corte de emisiones”, aclaró Solón.

Añadió que “más increíble es la propuesta de algunos países que quieren los mecanismos de mercado del Protocolo de Kyoto, pero no quieren los objetivos legalmente vinculantes del Protocolo de Kyoto. No se puede decir que uno no ira a la fiesta pero que por favor envíen todos los regalos a mi casa. “.

El diplomático realizó una presentación mostrando el efecto del aumento de la temperatura en el glaciar de Chacaltaya en los Andes. Mostró como ejemplo el nevado paceño de Chacaltaya que ha disminuido significativamente con tan sólo 0,8 C de calentamiento registrado.

“Si se habla de 4 C de aumento en la temperatura, que es a donde nos dirige el resultado de Cancún, entonces se habla de una catástrofe para los Andes. Por esto, es tan importante para nosotros, para los pequeños estados insulares, para África cerrar la “brecha”, para que no terminemos en 4C. “, remarcó Solón.

Solón proporcionó datos de los talleres en las conversaciones de la semana pasada en la ONU, los cuales resaltan que en términos de giga toneladas de emisiones, el mundo debe emitir entre 42 y 44 giga toneladas de C02e colectivamente en el 2020, debajo de una predicción de “business as usual” (mercado usual) de 56 giga toneladas de C02.

“Tenemos que reducir 12-14 giga toneladas pero actualmente, en el mejor de los casos, sólo estamos a 7 giga toneladas. Más preocupante es que los países en desarrollo están haciendo más que los países desarrollados -. Una situación muy injusta, considerando que cada persona en los países desarrollados emite cuatro veces más que aquellas en países en desarrollo y en términos históricos ha emitido 10 veces más”, remarcó.

Asimismo, destacó el Artículo 4.2(a) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, acordado por todos los países en 1992, que exigía a los países desarrollados llevar sus emisiones a un ‘pico’ el año 2000.

“Sin embargo, ese pico aún no ha comenzado. Sabemos que a nivel mundial necesitamos colectivamente alcanzar un pico antes del 2020, pero si los países desarrollados no lo alcanzan primero es imposible pedir a los países en desarrollo reducir sus emisiones con mayor severidad, teniendo en cuenta la contribución histórica de los países desarrollados”, acotó Solón.

Para responder al actual estancamiento en las conversaciones, el embajador Solón propuso una ruta de seis pasos:

1. Acuerdo sobre el tamaño de la brecha (12-14 giga toneladas de C02e)
2. Reconocer que los países desarrollados tendrán que asumir una parte mayor de la reducción.

3. Ponerse de acuerdo sobre los parámetros para compartir la carga climática, en base a la responsabilidad histórica y la capacidad de las partes.

4. Que los países desarrollados alcancen un pico de emisiones de inmediato.

5. Representar los objetivos de cada país en términos de giga toneladas, definidas como la reducción de los niveles de emisión nacional y sin el uso de compensaciones monetarias para la reducción de emisiones.

6. Acuerdo sobre las medidas legales para las Partes que no cumplen con sus obligaciones en virtud del Protocolo de Kioto (para un segundo período de compromiso) y en virtud de la Convención.

En respuesta a una pregunta sobre el abuso de la regla del consenso en las conversaciones de Cancún, Solón dijo:

“En este momento estamos en un proceso de analizar las diferentes opciones. Actualmente estamos considerando las enmiendas propuestas por México y Papúa Nueva Guinea de cambiar las reglas de votación y el consenso. Tomamos nota del hecho de que pedir un cambio sugiere que estaban actuando incorrectamente en su momento. Si ellos estaban siguiendo las normas en Cancún, entonces por qué las tienen que cambiar ahora”.

En respuesta a otra pregunta sobre las consultas con Sudáfrica en vista a la preparación de la Conferencia Climática de Naciones Unidas en el continente Africano en diciembre, el diplomático manifestó:

“La mayoría de las partes ha llegado a un entendimiento de que un nuevo acuerdo jurídicamente vinculante no va a suceder en Durban. Eso no es posible, no hay tiempo. Así que la opción de Bolivia y el G77 [un grupo de 131 países en desarrollo] es un segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto, con objetivos para cerrar la brecha”.

“Otros están diciendo algo que no entendemos – “tengamos un compromiso político” – para ser claro, sin la continuación de Kioto ¿qué significa esto? Esto significa que habrá un vacío legal, así como una brecha científica en las promesas, un escenario muy malo”.

Sobre el incumplimiento de los compromisos jurídicos en el marco del Protocolo de Kyoto, la Convención y otros tratados internacionales, incluyendo los tratados de derechos humanos, Solón respondió:

“Los países desarrollados no cumplen con sus objetivos de Kioto. El problema es que hay una cantidad tan grande de “emisiones de aire caliente” [por las emisiones asignadas a las economías ex soviéticas que han colapsado su capacidad industrial desde 1990], que cualquier parte que no cumpla con sus objetivos puede simplemente comprar prórrogas y decir que han ‘alcanzado’ el objetivo a pesar de que no fue así.”

“El problema jurídico de los países desarrollados es que tienen la obligación de comprometerse a un segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto según el artículo 3 (9). Esta es la brecha a tener en cuenta. “

“Creemos que la cuestión es mucho más grande que sólo los compromisos y objetivos, y que aquellos que consideran las violaciones de los derechos humanos están en lo correcto. Por ejemplo, se estima que 47 millones de personas tendrán que migrar a causa del cambio climático. Hemos estado abogando por un tribunal internacional de justicia climática, esto para monitorear los impactos y el sufrimiento no sólo de personas sino de la madre tierra a causa del cambio climático puesto que los glaciares en los Andes, la desertificación en África, la desaparición de los pequeños Estados insulares,  necesitan presentar demandas y buscar justicia y la estamos proponiendo a estas conversaciones en el trabajo para el futuro”, concluyó.

dentro del proceso de Negociaciones de Naciones Unidas para Cambio Climático

Bonn, Alemania, 9 de junio de 2011

Muchísimas Gracias

Queremos empezar con esta imagen que muestra lo que está pasando con los glaciares en la zona de lo Andes, como ustedes pueden ver el glaciar en el cerro de Chacaltaya en el año 1940 llegaba hasta donde esta la línea roja, en el año 1982 pasó a donde está la línea azul, en el año 2001 el glaciar se redujo a donde esta la línea negra y nuestro centro de observación asevera que en los próximos 5 años el glaciar se reducirá a donde está la línea amarilla. Esto está ocurriendo con un incremento de la temperatura global de aproximadamente 0.8 grados centígrados.

Les pido que ustedes se imaginen lo que va pasar con todos los glaciares en la zona de los andes con un escenario de 4 grados centígrados al que nos llevan los mal llamados Acuerdos de Cancún, cuál va ser el impacto sobre la biodiversidad, sobre la agricultura, sobre el agua, sobre las comunidades y pueblos indígenas, sobre las ciudades. Lo que estamos aquí discutiendo va tener un impacto muy severo sobre nuestras vidas, y estamos hablando de esto.

En Bangkok, nosotros hicimos una presentación y quiero recordar 3 de las principales conclusiones de nuestra presentación. La primera, en base precisamente al reporte de UNEP de la brecha en las emisiones, se establece que con los actuales pledges (promesas) de reducción de emisiones bajo el mal llamado Acuerdo de Cancún, nos queda todavía una brecha que tenemos que llenar si queremos estar en un escenario de 2 grados centígrados, esa brecha es de 7.4 gigatoneladas o 5.3 gigatoneladas, si no llenamos esa brecha no estaremos en un escenario de 2 grados centígrados, lo que se tiene que lograr es una reducción de 14 gigatoneladas de lo que se conoce como el business as usual (los negocios como de costumbre) para el año 2010 y ahí podemos ver claramente que en el mejor escenario se llegarían a reducir 6.6 gigatoneladas y en el escenario menos ambicioso a penas 5.5 gigatoneladas. Pero en esta presentación mostramos que según los datos de la UNEP del Instituto Medioambiental de Estocolmo, de estas reducciones quienes más esfuerzo están haciendo son lo países en vías de desarrollo. En el escenario de mayores reducciones los países en desarrollo van a hacer una reducción muchísimo más grande, en la gráfica tenemos el escenario menos ambiciosos y podemos ver aquí que mientras los países desarrollados reducirían 3 gigatoneladas para el 2020 los países en vías de desarrollo reducirían 3.6 gigatoneladas. Pero además esta gráfica nos muestra de que la situación es todavía mucho más desfavorable porque en realidad de esas 3 gigatoneladas que reducirían los países desarrollados, a través de los mecanismos de offsets, 1 gigatonelada sería reducida por los países en vías de desarrollo. En realidad, los países desarrollados solamente reducirían 1.9 gigatoneladas y los países desarrollados reducirían 3.6 gigatoneladas. Entonces estamos en un escenario en el cual estamos muy lejos incluso de los 2 grados centígrados que es una propuesta aprobada o acordada por la mayoría de las partes en Cancún, no por Bolivia, y esto sería todavía mucho más afectado por el mecanismo de mercado y los offsets.

La actual discusión que se nos ha puesto a lo largo de hoy en la mañana es una discusión que puede evitar que se amplíe el gap, la brecha. Nosotros creemos que discutir reglas sobre LULUCF o sobre AAU es o puede ser positivo dependiendo del resultado pero lo que harán será evitar que la brecha se amplíe, no lograr que la brecha se reduzca, es decir, según las presentaciones que vimos en la mañana, si las reglas son apropiadas en LULUCF y también en relación a AAU podremos evitar de que efectivamente esa brecha sea aun mayor, pero el objetivo de este seminario es fundamentalmente ver no sólo como hacemos que la brecha sea mayor sino como es menor y no hemos encontrado propuestas concretas para reducir esa magnitud de la brecha. Evidentemente una propuesta es tocar el tema de las emisiones marítimas y de aviación, eso sí es sumar pero los mecanismos de offset de LULUCF y AAU es para no ampliar la brecha. Entonces nosotros creemos que hay que cambiar la forma en la que estamos discutiendo, primero si queremos tener un escenario de 2 grados centígrados, primero tenemos que acordar cual es el target, cual es la meta. Si tomamos en cuenta los datos del Instituto Medio Ambiental de Estocolmo o los datos de la UNEP, tendremos que decir que la meta para los 2 grados centígrados es una reducción del business as usual de 14 gigatoneladas para el 2020, algunos pueden decir 12 gigatoneladas pero tenemos primero que acordar cuanto vamos a reducir sino esta es una discusión absolutamente en abstracto, ¿cuál es la meta? ¿cuál es la cifra que condice con los 2 grados centígrados?, y esto lo tenemos que acordar entre todos porque no se trata aquí de que lo haga muy bien este país o este otro país, de lo que se trata es que el resultado global de todos nosotros salve la vida del planeta porque aquí nadie se va salvar aunque lo haga muy bien si los demás lo hacen muy mal.

Entonces, primera propuesta nuestra, definamos cual es la meta consistente con los 2 grados centígrados. Segundo, definamos la segunda regla, los países desarrollados, los Anexo 1, se tienen que comprometer a hacer más que los países en desarrollo, no puede ser que no respetemos el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas. Actualmente, según los datos de la UNEP, los desarrollados están haciendo menos que los en desarrollo, segunda regla acordemos que los desarrollados, los Anexo 1, tienen que hacer más que los No Anexo 1 para llenar esta brecha de 14 gigatoneladas que hay que reducir hasta el 2020. ¿Bajo que parámetros y bajo que criterios? Discutamos los parámetros y los criterios, recordemos algunas de las cifras:

• Población: 20% de la población en países Anexo 1, 80% de la población en países No Anexo 1.
• Toneladas de CO2 por persona: En países Anexo 1 14.1 toneladas. Toneladas por persona en países No Anexo 1 3. 8 toneladas.
• Emisiones acumuladas por persona desde 1805 hasta 2005, 685 toneladas por persona en países Anexo 1. En países No Anexo 1 56 toneladas.
• Emisiones históricas: 74% de responsabilidad de las emisiones históricas países Anexo 1. 26% países No Anexo 1.

Entonces tomemos los criterios de la realidad para ver como acordamos distribuirnos las 14 gigatoneladas que tenemos que desviar desde nuestro business as usual para estar en un escenario que ustedes han acordado para el 2020, y siempre ustedes tienen que hacer más que los países en vías de desarrollo en base a estos diferentes parámetros.

Tercer punto de acuerdo que les proponemos, el peaking de los países desarrollados Anexo 1 tiene que empezar ya. El peaking, miren ustedes esta gráfica, si retiramos nosotros las economías en transición y vemos lo que son los países que no son economías en transición pero son países Anexo 1, que es la línea rosada, veremos que prácticamente no ha habido peaking tomando en cuenta la referencia de 1990.  El día de hoy en la mañana, y con mucho respeto, un país Anexo 1 presentó una gráfica demostrando que hacía mucho esfuerzo pero hasta el 2020 yo no veía el peaking y he leído el informe de la UNEP con mucho detenimiento y dice que en cualquiera de los escenarios tiene que haber un peaking level hasta el 2020 si es que queremos estar en los 2 grados centígrados.

Pero ¿cómo podemos exigir a los países en desarrollo que definan el peaking level si los países desarrollados no han cumplido con su peaking level que acordaron en la Convención?. En nuestro punto de vista, qué decía el artículo 4.2a de la Convención: Establece que en la década en la que se aprueba la Convención debería haber habido una reducción por debajo de los niveles que había, y sin embargo eso no ha ocurrido. ¿Por qué hay países Anexo 1 que siguen teniendo un peaking level creciente e incluso para el futuro nos anuncian que van a seguir creciendo? ¿Es esto compatible con lo que dice ya no el Protocolo de Kyoto sino la Convención?. Para nosotros este tiene que ser el tercer punto de acuerdo, el peaking level de los países Anexo 1 tiene que empezar ya. Si vamos a hablar seriamente.

Nosotros creemos que tenemos que evitar la trampa de “primero las reglas”, no es que no queremos reglas, pero tenemos que hablar francamente, no podemos entrar en una discusión en la que primero quiero ver las reglas para luego ver lo que voy a hacer. Lo primero está en ver cómo salvo el planeta y la humanidad y para ello tengo que hablar claramente y como país desarrollado, responsable histórico por las emisiones de gases de efecto invernadero, tengo que primero decir cuál es mi compromiso de reducción de emisiones en términos absolutos porque estamos en una danza de cifras, porcentaje en relación al 2005, porcentaje en relación a 1990. No, a la hora de la verdad, de estas 14 gigatoneladas que hay que reducir del business as usual cuánto va reducir cada uno de los países Anexo 1 y su sumatoria tiene que ser muy superior a los países en vías de desarrollo. Esto hay que ponerlo en blanco y negro, con absoluta transparencia, y cuánto de esto se va hacer domésticamente y sin offsets porque es muy fácil decir “yo voy a hacer 40%” pero resulta que el offset es una gran cantidad. Aquí tenemos que hablar con transparencia y para ello hay que poner las cifras en términos absolutos y diciendo lo que uno va hacer domésticamente sin contar con un mecanismo que en última instancia lo que hace es transferirle la responsabilidad de reducción a otro país en vías de desarrollo. Tiene que haber comparación de esfuerzos entre los países anexo 1, entendemos nosotros perfectamente que no es posible que unos países tomen el liderazgo dentro los países Anexo 1 y los otros se queden totalmente rezagados queriendo evadir las responsabilidades.

Para nosotros, estos puntos que les hemos planteado no tienen otra forma de concretarse sino es en el Segundo Periodo de Compromisos del Protocolo Kyoto para Durban, Sud África, no hay ninguna posibilidad de tener un nuevo acuerdo legalmente vinculante para fin de año. De lo que se trata es de que actuando con  transparencia, definiendo cual es el objetivo global y definiendo que es lo que cada uno va hacer realmente mostremos que podemos estar en una trayectoria, ojala fuera de 1 grado o 1.5 grados, pero aun de los 2 grados que ustedes dicen deberían ser consistentes con eso.

¿Y qué hacemos con los que no quieren y quieren salirse del Protocolo de Kyoto? Están en todo su derecho pero nosotros estamos también en nuestro derecho de exigir que se cumplan sus compromisos porque no es correcto que un país que firmó y ratificó el Protocolo de Kyoto, un país que es parte de la Convención nos diga: “Yo hago lo que quiero” sin tomar en cuenta que lo que él hace afecta a otros. Por eso nosotros planteamos que la conclusión tiene que ser crear un ad hoc working group para discutir qué acciones legales se van a crear para los países Anexo 1 que no cumplen con sus obligaciones bajo el Protocolo de Kyoto y bajo la Convención porque si esto no lo hacemos ahora ¿De qué sirve seguir discutiendo? Vamos a acordar un nuevo acuerdo vinculante y el día de mañana de aquí a 5 o 10 años vendrá uno a decir: “Yo he decidido que tampoco voy a cumplir” y como no pasó nada en Sud África ahora tampoco tiene que pasar nada.

No, estamos hablando de la vida de muchos de nuestros Estados, de la vida de millones de personas. Tiene que haber una discusión, no de que va ser el Estado insular que va desaparecer o Bolivia, nosotros como comunidad internacional para hacer respetar los acuerdos que se acuerdan y que se ratifican por todas las partes.

Si nosotros continuamos por este camino del famoso pledge and review que es que cada uno que haga lo que quiere y después vemos lo que pasa, lo que va ocurrir es que vamos a perder primero esta década, y eso va ser catastrófico porque no vamos a poderla recuperar. Vamos a poner al planeta en un escenario de 4 grados centígrados y hay estudios que dicen que será de 5 grados, ¿De qué va servir hacer un proceso de revisión de cómo llegar a 1.5 grados bajo esta situación si ni siquiera se va estar en un escenario de 2 grados centígrados?, los países en vías de desarrollo van a ser los más afectados y nuestra Madre Tierra, el ecosistema va sufrir severamente habiendo nosotros cruzado varios puntos de no retorno y de impacto climático severo. Esto podemos evitar ahora si cambiamos esta forma de negociar, esta forma de discutir entre nosotros y empezar a pensar primero en el todo y no en la parte, en los demás y no en uno, hablando de forma transparente y clara, poniendo sobre la mesa lo que uno va hacer y cual será el impacto de eso en relación al conjunto de la comunidad internacional y del planeta.

Muchas Gracias.

Sesiones Previas a la COP17 de la Convención Marco de las

Naciones Unidas sobre el  Cambio Climático [1]

Bonn, Alemania

Ericka Dueñas : Buenos días a todos, gracias por estar aquí esta mañana. Les presento al Embajador Pablo Solón, nuestro jefe de negociación y hoy les hablará acerca del estado de las negociaciones y las propuestas bolivianas.

Pablo Solón:   Muchas gracias por estar aquí hoy, hemos llamado a esta conferencia de prensa para resaltar lo que vemos debería ser un buen resultado acá, en Bonn. Estamos en una situación muy difícil, esta podría ser la última reunión antes de Durban, Sudáfrica. Hasta ahora aun no se ha confirmado si habrá otra siguiente reunión en Septiembre u Octubre, por lo que si esta reunión en Bonn no sale con buenas bases para Durban, Sudáfrica, podemos enfrentar una situación muy difícil en diciembre.

Desde nuestro punto de vista, no podemos gastar estos días únicamente discutiendo una agenda. Todos  ustedes saben que en Bangkok pasamos una semana discutiendo una agenda. Esta se conoce como la agenda que costo seis millones de dólares, porque ese fue el costo de la reunión, solamente para discutir  una agenda. Bonn no puede ser una reunión, que cueste el doble, únicamente para tener discusiones. Debemos conseguir un texto que refleje las posiciones de todas las Partes, en el cual se pueda progresar en  algunas de esas posiciones, pero sobretodo debemos obtener un texto que cuente con el apoyo de todas las Partes. El peor escenario es que salgamos de Bonn, únicamente con discusiones y con notas de los facilitadores. Es por esto que queremos resaltar claramente, que todos tenemos la responsabilidad de crear un texto que sea la base para la ronda final de negociaciones en Sudáfrica.

Desde nuestro punto de vista, Sudáfrica tiene que enmendar los grandes errores de Cancún. En Sudáfrica debemos lograr establecer el Segundo Periodo de Compromisos del Protocolo de Kioto, este es el único posible y concreto resultado que podemos conseguir en Sudáfrica. Hay otras Partes que hablan acerca de un nuevo acuerdo vinculante. Siendo realistas, esto es imposible de conseguir en Sudáfrica, considerando el tiempo que queda hasta la conclusión de la COP17.

No existe la posibilidad de un nuevo acuerdo vinculante en Sudáfrica, entonces tenemos únicamente dos opciones concretas: avanzar con un segundo periodo de compromisos del Protocolo de Kioto  o tener una vez más otro Cancún, una especie de “Cancún dos”, vale decir, decisiones que no son verdaderamente vinculantes y que no resuelven los problemas claves en cuanto a los compromisos de los países desarrollados con la reducción de emisiones para la siguiente década.

El reto es aun más grande para Sudáfrica, puesto que necesitamos salir de Sudáfrica con compromisos de reducción de emisiones que no sean aquellos guiados por Cancún, porque desde Cancún hemos salido con compromisos de reducción de emisiones que nos llevan a un escenario de 4º Celsius, y esto es absolutamente inaceptable. Por lo tanto, tenemos que salir de Sudáfrica con compromisos de reducción de emisiones que nos llevarán a un escenario entre 1º y 1.5º grados Celsius para poder preservar nuestro planeta y la vida como la conocemos. Estos son los retos clave: el nivel de los compromisos de reducciones de emisiones  y mantener el Segundo Periodo de Compromisos del Protocolo de Kioto como la base de los resultados en Sudáfrica.

Desde nuestro punto de vista, necesitamos también salir de Sudáfrica con una posición clara acerca de la problemática de Bosques. Ayer tuvimos una discusión con diferentes Partes sobre la reducción de emisiones de deforestación y degradación de los bosques,  en la que se resalto que no podemos gastar el dinero que tenemos hoy, una muy pequeña cantidad, tratando de medir la cantidad de carbono que contiene un bosque con el objetivo de preparar las condiciones para un futuro mercado de carbono y bosques. Lo que tenemos que hacer, es dirigir y gastar esa pequeña cantidad de dinero que tenemos en la preservación de los bosques hoy.

En el caso de Bolivia, el cual refleja la situación de varios países, una de las principales causas de deforestación son los incendios forestales. En mi país, usualmente tenemos incendios entre julio y septiembre. ¿Deberíamos gastar el dinero que recibimos midiendo la capacidad que tienen nuestros bosques de absorber carbono o más bien vamos a dirigir todos esos recursos a la implementación de un Plan ya desarrollado para prevenir y combatir esos incendios que afectan a 350mil hectáreas de bosque cada año?

Estos son los dos enfoques que existen hacia la preservación de los bosques. Uno que se esfuerza en desarrollar un mecanismo de mercados en relación a bosques y el otro que resalta que el asunto clave es desarrollar e implementar acciones concretas ahora. No en ocho años, cuando se desarrolle este mecanismo de mercados de carbono sino ahora, mientras aun podemos preservar lo que tenemos como bosques en nuestros países.

La otra propuesta que hemos hecho, que se encuentra en la Agenda de SBSTA¹ y que hemos explicado el día de ayer, tiene que ver con un nuevo Punto en la Agenda, que se llama Los Derechos de la Naturaleza y la Integridad de los Ecosistemas. Esta nueva propuesta que ahora está en consideración como un nuevo punto en la Agenda del SBSTA, ha sido una propuesta boliviana con el objetivo de fortalecer la discusión acerca del impacto sistémico del cambio climático.

Nosotros debemos, y el IPCC ha hecho un buen esfuerzo en estas líneas, ser capaces de mostrar que cuando hablamos de cambio climático, estamos hablando de algo que no únicamente tendrá impacto en el nivel de inundaciones o desertificación, sino de algo que también tiene un impacto de manera más holística en el sistema de la tierra como un todo.  Lo que estamos discutiendo ahora no es únicamente un problema de cantidad de emisiones de CO2, sino también el problema de cómo afectamos al sistema entero de los ecosistemas y del sistema del Planeta Tierra.

Es necesario ser muy claros, todos los países en todas sus políticas, deben respetar las leyes intrínsecas de la naturaleza, porque ya no podemos tratar a la naturaleza,  a nuestra Madre Tierra como una cosa, un objeto que podemos transformar, que podemos explotar y que podemos mercantilizar  sin ninguna consecuencia. Somos parte de un sistema y debemos reconocer que las otras partes de este sistema, también tienen derechos, derecho a que respetemos sus leyes de funcionamiento. Esta es la principal propuesta Boliviana, debemos resaltar esta problemática al hablar de los derechos de la Naturaleza.

Esperamos promover una discusión más holitistica y sistemática sobre el tema y sobre las políticas y las leyes ambientales y reglas que debemos desarrollar para preservar la integridad de nuestro sistema.

Estas son las dos propuestas principales y así es como vemos hasta este momento la situación de las negociaciones y lo que debería ser un buen resultado para Sudáfrica.

Damos la palabra para cualquier pregunta que puedan tener.

Alex Morales de Bloomberg News: Tengo una pregunta acerca de las agendas ya que estamos en el tema. Entiendo que Bolivia tiene objeciones en la Agenda del Cuerpo Subsidiario para la Implementación (SBI, por sus siglas en ingles)[2]. Esta información es correcta?  Y en caso de serlo, ¿cuáles son las observaciones?

Pablo Solón: Nuestra objeción es en el tema de REDD, hemos tenido discusiones informales ayer y hemos llegado a un acuerdo y esperamos que este sea formalizado una vez que la plenaria del Cuerpo Subsidiario para el Asesoramiento Técnico y Científico (SBSTA por sus siglas en ingles)[3] se vuelva a reunir. ¿Cuál era la principal objeción?  Esta era precisamente sobre el enfoque que debemos tener  en cuanto a la problemática de los Bosques. Hay una propuesta de algunos países y del equívocamente llamado Acuerdo de Cancún, que concentra todo en lo que se conoce como Apéndice II de la Decisión 1CP16. Si uno lee este Anexo, dice que los que tiene que hacer el SBSTA es desarrollar  directrices para poder medir la capacidad de almacenamiento de carbono de los bosques. Nosotros decimos “Miren, si quieren hacer esto, nosotros no estaremos en la posición, sin embargo existen cosas que son aun mas importantes”.  Necesitamos  no únicamente medir el impacto de los incendios forestales, sino también lo que necesitamos para actuar lo antes posible a través de diferentes acciones para poder preservar esos bosques. Por lo que la discusión principal ha sido acerca de cómo vamos a ocuparnos de esta problemática abiertamente, para que  la problemática no sea limitada a cómo preparar los  bosques para un nuevo mecanismo de mercado, sino que nos permita discutir medidas para combatir la deforestación ahora, especialmente a través de los incendios forestarles que tienen lugar en varios lugares del mundo.

Alex Morales de Bloomberg News: entonces ¿usted está feliz con las dos agendas?

Pablo Solón: ¿Feliz?

Alex Morales de Bloomberg News: ¿Está preparado para aceptar?

Pablo Solón: Si. El problema que teníamos en SBSTA ya no es un problema. Tenemos otros problemas en el SBI, sin embargo estos no están entre las principales preocupaciones de Bolivia, estos son resultado de las principales preocupaciones de los países en desarrollo y de varios países desarrollados y veremos el desarrollo de las discusiones a medida que avance la negociación.

Pablo Solón: Alguna otra pregunta? Si, adelante

Arthur Max de AP: Quisiera saber si pudiera hablarnos acerca del financiamiento rápido  (fast start) a Latinoamérica ¿Usted ve que esta fluyendo dinero hacia Latinoamérica? ¿Cuál es el estado de situación?

Pablo Solón: Yo diría que los países en desarrollo están muy decepcionados en relación al financiamiento rápido (fast start). Debería haber un reporte hasta ahora, acerca del estatus de financiamiento rápido (fast start),  este fue el mandato de Cancún. Sin embargo hasta el momento, no tenemos ningún reporte o texto en nuestras manos. Se está hablando acerca de un evento paralelo sobre  financiamiento rápido (fast start), lo cual nos preocupa puesto que pensamos que este es un elemento clave que no debería ser discutido en un evento paralelo, debería ser discutido en un evento formal y oficial.

Necesitamos tener un reporte concreto y oficial acerca del estado de situación, por lo que ahora solo podemos hablar basándonos en la información de diferentes tipos de reportes no oficiales. Estos dicen, que la mayoría de este financiamiento rápido (fast start) no es financiamiento nuevo, es financiamiento  reciclado  de ayuda para el desarrollo ya comprometido, de muchos proyectos que ya estaban siendo financiados bajo  sectores de agricultura o infraestructura y que ahora tienen el nombre de financiamiento rápido (fast start) para el Cambio Climático.  Sin embargo, nuevos fondos, aquellos famosos treinta billones de dólares no han sido entregados a los países en desarrollo, no como ayuda nueva.

Por lo tanto, debemos decir que los países en desarrollo se preguntan cómo van a creer que en el 2020 habrá cien billones de dólares de financiamiento, si es que hasta ahora aun no han aparecido treinta billones.  Muchos países en desarrollo se sienten muy incómodos con lo que esta sucediendo y este es un tema clave que se tiene que discutir y aclarar para poder alcanzar el éxito en Durban. No es posible hacer promesas y promesas y que  al final no haya nada.

Desde el Estado Plurinacional de Bolivia hemos elaborado una propuesta para que en vez de esperar que este financiamiento se materialice, desarrollemos un sistema de impuestos a las transacciones financieras internacionales. De esta manera, podríamos obtener un mecanismo con fondos reales, provenientes de ese porcentaje de impuestos (especialmente a transacciones financieras), y tendremos los suficientes fondos para inmediatamente actuar en situaciones, como ser los incendios forestales, desastres naturales. Si esto sucede, empezaremos a ver dinero nuevo.

Algunos han dicho que es una buena idea, pero que si un país no está de acuerdo este mecanismo no podrá ser establecido. Por lo que nuestra propuesta es desarrollar este mecanismo de manera voluntaria, así que aquellos países que realmente quieran implementar el impuesto a transacciones financieras internacionales empiecen  a hacerlo, imponiendo un impuesto de digamos 0.01% a cualquier transacción financiera, y aquellos que no quieran no serán. Sin embargo, cada dólar que ingrese de estos países a los países parte del mecanismo, deberá pagar ese porcentaje y esa cantidad ira a un Fondo que será dirigido principalmente a apoyar a los países en desarrollo.

Necesitamos encontrar nuevas maneras concretas de financiamiento, creemos que el enfoque de mercado no ha traído financiamiento real y pensamos que es necesario ahora tener una respuesta concreta para Durban y para Rio+20, puesto que esto no está únicamente relacionado con el cambio climático sino con todo el medio ambiente.

Steven Menis, Espectador del Clima: Estoy interesado en esta idea de introducir un impuesto a las transacciones financieras internacionales. ¿Se aplicaría de manera común pero diferenciada? ¿Se aplicaría de manera diferente entre digamos compañías estadounidenses o compañías chinas? Y en caso de que el dominio de las compañías sea diverso, vale decir, entre varias jurisdicciones ¿Cómo se lidiaría con ello?

Pablo Solón: Nuestra idea es más simple: Cada dólar que viene de afuera de Bolivia paga este impuesto. No está dirigido a ninguna compañía de ningún país, es un impuesto para cualquier transacción. En el marco de la soberanía de Bolivia y de cualquier país en el mundo, se encuentra el derecho a implementar este impuesto. Muchos países ya lo tienen, pero lo que no tienen son leyes concretas que establezcan que una parte de ese monto ira a un Fondo para combatir el Cambio Climático.  Si todos pudiéramos estar de acuerdo en que una parte de los impuestos a las transacciones financieras internacionales irá al establecimiento de este Fondo, entonces podremos contar con nuevos recursos frescos. Esta no es una propuesta de impuestos que sea tan complicada, no entra en el detalle de que compañías contaminan más o menos, puesto que en esto requiere que comencemos a cuanto contamina cada compañía y a discernir que el impuesto se aplique a un país y no a otro. No.  Cualquier transacción financiera, paga un porcentaje que está dirigido al Fondo de Cambio Climático y en nuestro caso específicamente la problemática principal son los bosques.

Arthur Max de AP: Para continuar con la pregunta ¿está hablando de un impuesto nacional, Bolivia impone un impuesto nacional, pero el dinero no va al país sino a un fondo verde común para el Clima? ¿Y este impuesto esta regularizado internacionalmente de alguna manera? Y una última pregunta, este suena como un procedimiento complicado ¿Cuánto tiempo cree que será necesario para implementar este Fondo a nivel global?

Pablo Solón: Los impuestos no pueden ser impuestos ni decididos a nivel internacional, esta sería una violación de la soberanía de las naciones. No existe ninguna experiencia de un internacional, tampoco existe siquiera un cuerpo dentro de Naciones Unidas o en ningún lugar que establezca un impuesto para todos los países. Por lo tanto, si es necesario un impuesto a las transacciones financieras internacionales los países siempre deberán establecerlo. Es lo mismo que en Cambio Climático, si es que un país se compromete a reducir emisiones, lo único que lo hace vinculante es una ley nacional puesto que los estados son soberanos.
Me encantaría tener algo más directo, pero esa es la realidad. Una vez que se obtiene un Acuerdo Internacional, la única forma de ponerlo en marcha es a través de la legislación nacional.  En este caso, lo que estamos diciendo es que llegamos a un acuerdo, habrá un impuesto a las transacciones financieras y este impuesto,  en vez de ir a Bolivia o al país que ha recolectado el impuesto directamente, irá directamente a un fondo Internacional y el dinero de este fondo internacional será usado para resolver problemas de cambio climático, sin importar donde estén, considerando las necesidades de diferentes países en desarrollo. No será algo que tendremos de un día para el otro, pero podemos estar seguros de que será más rápido de lo que existe ahora, que son solo promesas y nada más.
El último punto es porque decimos que será construido de manera progresiva, por que un país que gracias a su política interna no está en las condiciones de aprobar ese acuerdo inmediatamente, esto no detendrá que otros países puedan aprobar el impuesto, por lo que el Fondo podrá comenzar a trabajar con aquellos países que quieren realmente desarrollar un mecanismo de financiamiento para el Cambio Climático.  Por lo tanto, nuestra propuesta es muy realista considerando la soberanía de cada estado y la realidad de cómo este proceso puede construirse.

Pregunta: Solo una pregunta rápida sobre el tema de financiamiento ¿qué tipo de transacciones se está discutiendo? ¿La compra de bonos? ¿Tasas de intereses? ¿Qué tipo?

Pablo Solón: Cualquier dinero que entra a tu país.  Cualquier.

Pregunta: ¿Incluyendo el comercio justo?

Pablo Solón: Incluyendo el comercio justo. Por supuesto.

Pregunta: y una pregunta de seguimiento, usted dice que es idealmente tendríamos un acuerdo que nos encaminase hacia el 1º – 1.5º,  ¿Qué le dice a los grandes países emisores en desarrollo?  Considerando que un camino hacia el 1º – 1.5º probablemente no es posible únicamente con acciones de países desarrollados.

Pablo Solón: En la reunión de Bangkok hicimos una presentación, basadonos en información de la PNUMA[4]. Esta presentación mostro que en el mejor de los escenarios, los países desarrollados iban a reducir para el 2020, 3.6 gigatoneladas de CO2. Considerando las promesas de Cancún, en el mejor de los escenarios, los países Anexo I, incluyendo los Estados Unidos iban a reducir 3.6 gigatoneladas. Sin embargo, el PNUMA y el Instituto Ambiental de Estocolmo dicen que los países en desarrollo con esas promesas en la mesa, van a reducir 5 gigatoneladas para el año 2020. Por lo tanto, no es verdad que los países desarrollados son los únicos que están haciendo el esfuerzo. Las figuras muestran que los países en desarrollo, incluso sin estar obligados por ningún Protocolo, ya están haciendo grandes esfuerzos para reducir emisiones.  Eso se puede ver en sus promesas.

Bueno, muchas gracias, nos indican que se nos ha acabado el tiempo. Volveremos el viernes para ver como estamos avanzando.

En su intervención, el Embajador Pablo Solón, de la delegación boliviana, señaló que Bolivia “no apoyó los mal llamados “Acuerdos de Cancún” porque ellos establecen promesas de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero que llevan a  un incremento de la temperatura de 4 grados centígrados en lo que va de este siglo. Si eso ocurre habrán graves consecuencias para todos los pueblos del mundo, muchos estados insulares desaparecerán. La desertificación se acrecentará en varias regiones, en particular en el África y en el caso de mi país, un país de cerros con nevados, veremos que se perderán una gran parte de los glaciares que  tiene nuestros cerros provocando graves efectos a la provisión de agua a la biodiversidad y a la agricultura de las economías de los pueblos indígenas y  campesinos”.

Asimismo, refiriéndose a la iniciativa de REDD, y que está dentro de los mal llamados de  “Acuerdos de Cancún”, manifestó: “Nosotros no compartimos la visión de mercantilizar los bosques y la provisión de los servicios ambientales de los mismos. Creemos que es necesario preservar los bosques y garantizar los derechos de los pueblos indígenas pero ello no puede darse a través de un mecanismo que lo que busca es ponerle precio al servicio ambiental que prestan los bosques, y luego emitir certificados de reducción de emisiones para colocarlos en un mercado de carbono del cual se beneficiaran sobre todo las empresas transnacionales de los países desarrollados del norte. Con estos certificados de reducción de emisiones de nuestros bosques los países desarrollados y las empresas industrializadas incumplirán sus compromisos de reducción de emisiones, pues lo único que tendrán que hacer será mostrar que han adquirido uno de esos certificados para así justificar su no reducción de emisiones de gases de efecto invernadero”.

El Embajador Solón, planteó que “tiene que haber una retribución económica a los países que preservan los bosques y a los pueblos indígenas, pero esta retribución económica no debe basarse en mecanismos de mercado sino que tiene que establecerse a través de un mecanismo de impuesto a las transacciones financieras que permita generar fondos sin ninguna clase de condicionalidades”.

En esta medida, recomendó al Foro Permanente “que realice un estudio amplio sobre las consecuencias que tendrán las emisiones de certificados de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero sobre los derechos de los pueblos indígenas, porque una vez que se emite un certificado de reducción de emisiones y lo adquiere un tercero fuera del país se genera una situación de  conflicto con los derechos de los pueblos indígenas que tiene que ser previamente analizada y estudiada antes de ser implementada y desarrollada”.

“Esta visión de mercantilizar la naturaleza va precisamente a contra corriente de la visión de los pueblos indígenas que siempre han sido los más respetuosos, los promotores de una vida en armonía con la naturaleza, de considerar a la naturaleza no como un objeto, no como una cosa sino como nuestro hogar, como un sistema, como la comunidad en la cual todos vivimos y de la cual todos dependemos. Creemos nosotros que hacia la Conferencia de Río+20 en vez de promover la mercantilización de la naturaleza a través de la llamada economía verde tenemos que mas bien avanzar por el camino  de reconocer los derechos de la naturaleza, porque la naturaleza también tiene derecho a existir, tiene derecho a reproducirse y tiene derecho a una vida saludable”, destacó el Embajador Solón.

Asimismo, las organizaciones de la Comunidad Integradora del Saber Andino (CISA) de Ecuador, el Centro de Derechos Humanos y Accesoria de Pueblos Indígenas (CEDHAPI) de México, la Comisión Internacional del Arte de los Pueblos Indígenas (CIAPI), la Consultoría de los Pueblos Indígenas en el Norte de México (CPINM), el CAUCUS de América del Norte, la representación de Mujeres Indígenas, entre otros, manifestaron su rechazo a las políticas e iniciativas de REDD, que son una parte de la llamada Economía Verde y que se constituyen en una más de las falsas soluciones.

La publicación destaca las palabras del Presidente Evo Morales, que señala que: “…para garantizar los derechos humanos es necesario garantizar los derechos de la Madre Tierra”.

Los panelistas explicaron que no se puede reconocer derechos solamente a la parte humana del sistema de la Tierra y que para restablecer el equilibrio con la naturaleza es imprescindible reconocer y respetar el derecho a la vida, a la integridad y a la reproducción  de la Naturaleza.

“Los humanos no hemos respetado las leyes intrínsecas de la naturaleza, por eso hemos roto el equilibrio con nuestra Madre Tierra, no solamente existe el derecho humano al agua sino también el agua tiene derecho a sus ciclos vitales” expresó Pablo Solón, a tiempo de explicar como existe el peligro de una nueva fase de mercantilización de la naturaleza a través de la llamada “economía verde”  que se pretende aprobar en la próxima conferencia de las Naciones Unidas de Rio+20, en junio del 2012.

Cormac Cullinan afirmó encáticamente que ahora hay que acabar con un nuevo tipo de “apartheid” o régimen de discriminación y exclusión. Así como en Sudáfrica lucharon contra la segregación de los negros hoy hay que luchar contra la segregación de la Madre Tierra a la cual no se le reconocen sus derechos.

 DISCURSO DEL EMB. PABLO SOLÓN, REPRESENTANTE PERMANENTE DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA ANTE LAS NACIONES UNIDAS EN OCASIÓN DEL DIALOGO INTERACTIVO DE LA ASAMBLEA GENERAL SOBRE ARMONIA CON LA NATURALEZA

Nueva York, 20 de abril de 2011

Víctor Hugo, el autor de Los Miserables escribió: “Produce una inmensa tristeza pensar que la naturaleza habla mientras el genero humano no escucha.”

Hoy estamos reunidos para intentar dialogar no sólo entre Estados sino con la naturaleza. Aunque muchas veces lo olvidamos, los seres humanos somos una de las fuerzas de la naturaleza. En verdad, todos venimos del mismo Big Bang que dio origen al universo. Aunque algunos solo ven la leña para el fuego, cuando cruzan el bosque.

Tres preguntas son el punto de partida del debate de hoy:

Primero: ¿Qué es la naturaleza? Una cosa, una fuente de recursos, un sistema, un hogar, una comunidad de seres y entes interdependientes.

Segundo: ¿Existen reglas en la naturaleza? ¿Leyes naturales que gobiernan su integridad, interrelación, reproducción y transformación?

Y tercero: ¿Nosotros como Estados y como sociedad estamos  reconociendo, respetando y haciendo prevalecer esas reglas de la naturaleza? 

Francis Bacon decía que no se manda a la naturaleza sino obedeciéndola. El tiempo de los superhéroes y los superpoderes está llegando a su fin. La naturaleza no puede ser sometida a los caprichos de laboratorio. La ciencia y la tecnología lo pueden todo incluyendo la destrucción del propio mundo.

Es el momento de hacer un alto en el camino, y reafirmar el principio precautorio frente a la geoingeniería y toda manipulación artificial del clima. Todas las nuevas tecnologías tienen que ser previamente evaluadas en sus impactos ambientales, sociales y económicos. La respuesta para un futuro no está en  una invención científica sino en nuestra capacidad de escuchar a la naturaleza.

La Economía Verde considera indispensable darle precio a los servicios gratuitos que plantas, animales y ecosistemas brindan a la humanidad en la lucha por la conservación de la biodiversidad, la depuración de las aguas, la polinización que realizan las abejas, la protección de los arrecifes coralinos y la regulación climática.

Para la Economía Verde es necesario identificar las funciones específicas de los ecosistemas y la biodiversidad que puedan ser sujetas de valoración monetaria, evaluar su estado actual, definir el límite a partir del cual dejarían de prestar ese servicio, y concretar en términos económicos el costo de su conservación para desarrollar un mercado de servicios ambientales.

Para la Economía Verde el error del capitalismo es no haber incorporado en toda su magnitud a la naturaleza como un capital. Por eso, su planteamiento central es hacer negocios “amigables con la naturaleza”, crear empleos verdes y así limitar el deterioro ambiental introduciendo las leyes del capitalismo a la naturaleza.

En otras palabras, una transfusión de las reglas del mercado salvará a la naturaleza. Este postulado de la Economía Verde es absolutamente equivocado.

El debate no es filosófico, ya se anuncia que la tercera ronda de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio sería sobre el comercio de los servicios y los bienes ambientales.

La humanidad se encuentra en una encrucijada: entre mercantilizar la naturaleza con la economía verde o reconocer los derechos de la naturaleza.

¿Por qué solo debemos respetar las leyes de los seres humanos y no las leyes de la naturaleza? ¿Por qué es sólo criminal el que mata al prójimo y no el que extingue una especie o contamina todo un río? ¿Por qué juzgamos la vida de los seres humanos con unos parámetros diferentes a los de la vida del sistema en su conjunto si todos, absolutamente todos, dependemos de la vida del Sistema Tierra?

¿No hay una contradicción en solo reconocer derechos a la parte humana de este sistema mientras todo el sistema es reducido a una fuente de recursos, de materias primas, en síntesis a una oportunidad de hacer negocios?

Hablar de equilibrio es hablar de derechos para todas las partes del todo. Puede ser que los derechos no sean idénticos para todos ya que no todos son iguales. Pero creer que sólo la parte humana goza de privilegios mientras los otros son objetos, es la peor estupidez de la naturaleza humana. Hace décadas decir que los esclavos tenían los mismos derechos era la misma herejía que ahora decir que los nevados o los ríos o los árboles también tienen derechos.

La naturaleza es implacable cuando se la desconoce.

Es increíble que sea más fácil imaginar la destrucción de la naturaleza que soñar con el derrumbe del capitalismo.

Albert Einstein decía que “La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal sino por los que se sientan a ver lo que pasa.”

Aquí no hemos venido a ver un entierro.